Как фо влияет на экологию производства? 

Когда говорят про фо и экологию, часто сразу думают про выбросы или стоки — мол, вот главный вред. Но это поверхностно. На деле, если копнуть опыт, скажем, в переработке ТКО или на том же сельхозпроизводстве, влияние фо — это в первую очередь вопрос организации потоков: сырья, энергии, информации. И здесь ошибки в планировании фо дают цепную реакцию, которая в итоге бьет и по ресурсам, и по окружающей среде. Попробую разложить по полочкам, как это выглядит в реальности, а не в учебниках.

Что вообще считать фо в контексте экологии?

Термин ?фо? у нас часто сужают до ?финансовых обязательств? или ?функциональных обязанностей?. Но в операционке, особенно когда работаешь на стыке разных направлений — как, например, в ООО Куньмин Сонмэн Сервис Менеджмент, где спектр от строительства до обращения с ТКО и агроторговли, — фо становится синонимом ?факторов организации?. То есть, как у тебя выстроены связи между этапами: закупка, хранение, обработка, логистика, утилизация отходов. Если эти связи рвутся или проектируются без учета экологических последствий, получается классическая история: экономишь на планировании — теряешь на штрафах и рекультивации.

Вот пример из практики: у нас был проект по хранению сельхозпродукции. Казалось бы, просто склад. Но из-за того, что фо по контролю температуры и вентиляции были распределены между отделом закупок и логистами без четкого протокола, в один из сезонов получили локальный перегрев части партии. Продукция испортилась, ее пришлось утилизировать как органические отходы. Но утилизация была спланирована как стандартный вывоз на полигон — а это уже нагрузка на объект размещения ТКО, плюс метан, плюс транспортный след. По сути, сбой во внутреннем фо (контроль условий хранения) привел к каскадному экологическому эффекту. И такое случается сплошь и рядом, просто не всегда осознается.

Поэтому для меня ключевой момент: оценка влияния фо на экологию начинается не с конца трубы, а с карты бизнес-процессов. Где в ней точки принятия решений, которые влияют на расход ресурсов или образование отходов? Кто за эти точки отвечает? Часто оказывается, что отдел, отвечающий, условно, за продажи сельскохозяйственной продукции, давит на объемы, а отдел, отвечающий за обращение с ТКО, потом разгребает последствия в виде упаковки или брака. И между ними нет обратной связи по экологическим параметрам — фо разорваны.

Строительство и ТКО: где фо создает скрытые риски

Возьмем нашу лицензию на строительные работы. Казалось бы, здесь все регламентировано — СНИПы, экологическая экспертиза проекта. Но в реальной полевой работе фо проявляется в мелочах. Допустим, проект предусматривает использование определенного количества щебня. Закупка — это фо снабжения. Если снабженец, ориентируясь на цену, закупает материал у непроверенного поставщика, может приехать щебень с радиологическим фоном выше нормы или с примесями. Это сразу экологическая проблема на площадке: куда девать этот материал? Вывозить как отходы I-IV класса? Это уже задача для службы по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), но в строительном подразделении может просто не быть прописанного фо на такой случай. В итоге — простой, поиск подрядчика по утилизации, срочные согласования, рост углеродного следа от логистики.

Или другой аспект — организация площадки. Фо по охране труда есть всегда, а вот фо по минимизации образования строительного мусора часто ?размазаны?. Кто отвечает, чтобы пленка от упаковки материалов не улетела на соседний участок? Кто следит за раздельным сбором обрезков арматуры, древесины, пластика? Если это не вписано в должностные инструкции конкретных прорабов или мастеров (то есть не является их фо), то на практике все идет в один контейнер. А потом, когда этот смешанный поток попадает на полигон через нашу же службу по ТКО, мы имеем повышенные затраты на размещение и потерянную возможность вторичной переработки. Получается, внутренняя несогласованность фо напрямую увеличивает экологическую нагрузку.

Мы в ООО Куньмин Сонмэн Сервис Менеджмент после нескольких таких кейсов начали внедрять перекрестные брифинги между строительными бригадами и менеджерами по отходам. Не формальную отчетность, а именно живые обсуждения на этапе планирования работ: ?Ребята, что у нас на объекте будет образовываться? Куда это можно пристроить??. Это не идеальная система, но она начинает связывать фо разных подразделений в одну цепь с экологическим выходом.

Агробизнес и логистика: неочевидные связи

В направлении производства и продажи сельскохозяйственной продукции влияние фо на экологию, пожалуй, самое комплексное. Здесь все от земли до прилавка. Возьмем транспортировку. Фо логиста — доставить товар вовремя и с минимальными транспортными расходами. Он будет оптимизировать маршруты, загрузку. Но если в его фо не заложен параметр ?углеродный след? или ?минимизация холостых пробегов?, оптимальный с финансовой точки зрения маршрут может оказаться губительным с экологической. Например, везти партию из точки А в точку Б, а обратно ехать порожняком, чтобы быстрее вернуться за следующей. Лишние километры — лишние выбросы.

Еще более тонкий момент — фо, связанные с хранением и предпродажной подготовкой. Допустим, продукция требует мойки или сортировки. Кто принимает решение о технологии мойки? Если это фо технолога, который ориентирован только на скорость и чистоту продукта, он может выбрать метод с большим расходом воды и моющих средств. Стоки потом нужно очищать. А если бы в его фо был включен параметр ресурсоэффективности, возможно, выбрали бы другую, менее водоемкую технологию. Но для этого ему нужны данные от эколога или даже от службы, отвечающей за водоснабжение и водоотведение. Если такой коммуникации нет — каждый оптимизирует свой участок, а общая экологическая картина страдает.

На нашем сайте kmsm-sz.ru мы указываем агентские услуги в сфере внутренней торговли. Так вот, даже здесь есть экологический аспект, связанный с фо. Агент, работающий с малыми фермерами, может влиять на их методы упаковки. Если его фо — просто собрать и передать товар, он примет его в чем угодно. Но если в его обязанности (фо) добавить консультацию по экологичной, возвратной или минимальной упаковке, это снизит объем отходов на следующем звене цепи. Мы такие эксперименты проводили — сложно, не все фермеры идут навстречу, но некоторый эффект есть.

Управление отходами: где фо должно быть центральным

Для нашей деятельности по обращению с ТКО фо — это вообще основа всего. Но и здесь есть ловушки. Часто фо службы ТКО сводят к ?вывезти по графику?. А ведь важнейшая часть — это работа по предотвращению образования отходов и по раздельному сбору. Если у сотрудника, который, условно, ведет розничную торговлю табачными изделиями в нашей сети, нет фо по первичной сортировке тары или просроченных сигаретных блоков, то вся эта масса поступает к нам смешанной. А работать со смешанными ТКО — это максимальные экологические издержки: сложнее сортировать, меньше можно извлечь вторсырья, больше идет на захоронение.

Мы пытались вводить внутренние тарифы для подразделений — типа, чем чище фракция отходов ты сдаешь, тем дешевле тебе обходится вывоз. Это попытка через экономику повлиять на фо смежных отделов. Работает не всегда. Например, в сфере интернет-продаж огромный поток картонной упаковки. Фо кладовщика — быстро упаковать и отдать курьеру. У него нет времени ее аккуратно складывать и прессовать. В итоге картон занимает огромный объем в контейнерах, увеличивается частота вывоза, растут выбросы от мусоровозов. Решение? Менять layout склада, ставить пресс рядом с зоной упаковки, вводить это в фо кладовщика как обязательный этап. Но это затраты, это изменение процессов. Без понимания, что это в итоге снизит общую экологическую нагрузку компании, такие решения не протащить.

Провальный опыт тоже был. Пытались назначить в каждом отделе ?зеленого офицера? — человека, который в рамках своих фо следит за экологическими аспектами. Не сработало. Потому что это стало дополнительной, неоплачиваемой и непонятной нагрузкой. Люди формально подходили. Вывод: экологические аспекты должны быть вплетены в существующие, ключевые фо сотрудника, а не быть отдельным приложением. Логист должен видеть в своем KPI не только стоимость перевозки, но и ее эффективность с точки зрения выбросов. Закупщик — не только цену материала, но и экологический класс упаковки.

ИТ и стриминг: цифровой след и фо

Направление услуг в области технологий жить-стриминга в интернете кажется самым ?зеленым?. Нет физического производства, нет выбросов. Ан нет. Фо здесь влияет на экологию через энергопотребление. Кто отвечает за выбор дата-центра или облачного провайдера для стриминговых сервисов? Если это фо IT-директора, и его критерий — только стоимость и надежность, он выберет решение на основе угольной энергетики. А если в его фо заложен критерий использования ВИЭ, выбор может пасть на другой хостинг, с меньшим углеродным следом.

Кроме того, фо разработчиков, которые оптимизируют код стриминговой платформы, напрямую влияют на энергопотребление серверов и устройств пользователей. Неэффективный, ?тяжелый? код заставляет процессоры работать интенсивнее, потреблять больше электричества. В глобальном масштабе это огромные объемы. Но у программиста в фо редко когда стоит пункт ?минимизация энергоемкости кода?. Его фо — это функциональность, скорость загрузки, отсутствие багов. Экология — где-то на периферии. А ведь это реальный рычаг воздействия.

В нашем случае, поскольку это одно из направлений деятельности ООО Куньмин Сонмэн Сервис Менеджмент, мы только начинаем эту тему осознавать. Пока что разговоры идут на уровне: ?А давайте запросим у провайдера информацию об источниках энергии?. Но чтобы это стало частью фо конкретных специалистов, нужна серьезная внутренняя работа и, возможно, запрос со стороны клиентов стриминговых услуг.

Вместо заключения: фо как система, а не набор инструкций

Так как же все-таки фо влияет на экологию производства? Не напрямую, а через принятие тысяч ежедневных решений на всех уровнях. Если экологические параметры (расход ресурсов, образование отходов, выбросы, энергоэффективность) не являются частью фо тех, кто эти решения принимает, то вся экологическая политика компании остается на бумаге. Она будет реализовываться только там, где есть отдельный человек или отдел с таким прямым фо — например, инженер-эколог. Но его влияние ограничено.

Поэтому главный вывод из практики: нужно ?экологизировать? не отчетность, а сами должностные инструкции и бизнес-процессы. Сделать так, чтобы логист, закупщик, строительный мастер, IT-специалист, продавец в розничной торговле понимали, как их конкретные действия и решения в рамках их фо влияют на общий экологический след компании. И не просто понимали, но и были мотивированы (через KPI, упрощение работы, внутреннюю культуру) этот след уменьшать.

Это долгий путь. У нас он точно не завершен. Бывают откаты, когда в погоне за квартальной выручкой про экологию в оперативных фо снова забывают. Но когда видишь, что из-за несогласованности фо в одном цехе потом весь завод платит повышенный экосбор, или когда смешанные отходы с нашей же строительной площадки едут на наш же полигон, загружая его сверх меры — понимаешь, что другого пути нет. Фо должно быть не клеткой, а нервной системой, которая чувствует экологические последствия в каждой точке и может на них гибко реагировать. Пока что это скорее идеал, к которому стоит стремиться, опираясь на реальный, часто неуклюжий опыт.